Historien om Ackley House, USAs lovlig hjemsøkte hjem

Hele historien om Ackley House er omtalt i sesong 2, episode 2 av House Beautifuls hjemsøkte hus-podcast, Mørkt hus. Hør episoden her.

Hjemsøkte hus, spøkelseshistorier og paranormal aktivitet – vanligvis er disse emnene henvist til legender eller lore. Men det er minst ett eksempel på at et så subjektivt (for ikke å nevne vanskelig å bevise) emne finner en varig plass i den juridiske kanonen. Det første huset som ble erklært lovlig hjemsøkt i USA er en kort ti-minutters kjøretur over Tappan Zee-broen over Hudson River fra Sleepy Hollow - fødestedet tilLegenden om de hodeløse ryttereav Rip Van Winkle.

Det aktuelle huset, Ackley House, ligger på 1 LaVeta Place i Nyack, New York, og er en av partene i rettssaken. Stambovsky v. Ackley, i daglig tale referert til som "The Ghostbusters Ruling."

SETT INN PODCAST-SPILLER HER

Det faktum at et hjem noen gang ble ansett som "lovlig hjemsøkt" er overraskende - det faktum at det er rett i nærheten av Sleepy Hollow (og at det er en viktoriansk), kan være mindre. Er det noe med regionen som gjør den spesielt utsatt for andre verdens besøkende, eller er det bare en tilfeldighet? Og bare

hvordan hjemsøkt må et hus være for at en domstol skal anerkjenne det? Les videre for vår undersøkelse.

1 LaVeta Place og Ackley Family Lore

LaVeta Place er en spesielt ettertraktet blindvei i pendlerbyen Nyack. Bygget i 1890, er den tre-etasjers viktorianske klaffen på nummer 1 konstruert av horisontalt trepanel. Det er satt tilbake bak en plen foran og hevet over elven med nydelig utsikt over den fra nesten alle rom og vinduer. Den har et sjarmerende tårn, en pittoresk veranda og et inngjerdet basseng. Innvendig er det åtte soverom og fire og et halvt bad. Men til tross for romsligheten, ble hjemmet designet for å føles hjemmekoselig og trøstende, med kriker og intime, mindre rom skåret ut av større rom overalt. Noen av periodens detaljer inkluderer glassmalerier, tregulv og forseggjorte lister. Lite er imidlertid kjent om de tidlige beboerne, ifølge intervjuer med lokale innbyggere, var det sannsynligvis hjemmet til en familie som fortsatt er i området inntil det ble ubebodd i omtrent et tiår på 1960-tallet. Så hva gikk så galt?

Heldigvis er 1 LaVeta ikke stedet for noen høyt publiserte drap eller tragedier. I stedet kan ryktene om spøkelser spores tilbake til midten av 1970-tallet Reader's Digest artikkelen heter “Vårt hjemsøkte hus på Hudson” skrevet av bosatt Helen Ackley, kone til George Ackley, og mor til fire nå voksne barn. I den skrev hun om familiens mange spøkelsesaktige romkamerater mens de bodde (lykkelig!) i hjemmet.

Begge foreldrene opplevde noen hjemsøkelser: Mest bemerkelsesverdig sverger George at han så et par kroppsløse mokkasinkledde føtter gå forbi ham fra gangen over trappen han sto i mens Helen så en mann dukke opp i kolonial- eller revolusjonær krigsdrakt mens hun malte på nytt inngangsparti. Datteren Cynthia, som gikk på videregående på den tiden, ble vekket daglig av noe ristet sengen til hun høflig ba rommet om å la henne sove inn. Det som kan høres alarmerende ut for de fleste, ble faktisk ønsket velkommen av Ackleys; de følte det som om alle åndene var vennlige, så de begynte å betrakte dem som en del av familien. Men selv før de flyttet inn, trodde barn i nabolaget at huset var hjemsøkt, og sa: "dame, du vet at du nettopp har kjøpt et hjemsøkt hus, ikke sant?" da Helen først ankom.

Spol frem til 1989, omtrent 25 år etter at familien Ackley flyttet inn på 1 LaVeta Place og 15 år etter at artikkelen ble trykt, og styrket det hjemsøkte ryktet, og Helen var klar til å trappe ned. Så hun bestemte seg for å liste huset sammen med Richard Ellis fra Ellis Realty. Hjemmet var oppført til i underkant av $800.000, og Helen ble begeistret da et ungt par, Jeffrey og Patricia Stambovsky, var ivrige etter å få kontrakten i gang.

I følge både Ellis og Cynthia avslørte Helen faktisk den hjemsøkte naturen i noen forbigående samtaler (hvis du spør Ellis, han husker til og med at hun nektet å undertegne slutten av kontrakten før hun hadde en samtale med Stambovskys om det), mens Stambosvskys hevder at de fant ut om den lokale folkloren gjennom en entreprenør, og at de ikke ville ha ønsket å kjøpe eiendommen de kjente. Jeffrey har alltid hevdet at han ikke tror på spøkelser, men han gjørtror på markedet og at andre mennesker tror på spøkelser, som overtroiske mennesker kan påvirke.

Hva er det Ghostbusters-dommen?

Fordi disse interaksjonene ikke ble ordentlig dokumentert, vil vi aldri vite sikkert hva Stambovskys gjorde eller ikke lærte om gjennom Helen og Ellis. Uansett ble Helen varslet om at familien Stambovsky ønsket å trekke seg etter at de hadde mottatt forskuddsbetalingen, og arkivert en sak mot henne for uriktig å ha gitt en uriktig fremstilling av en materiell tilstand i hjemmet (dvs. nevnte ikke spøkelser). Stambovsky hevdet også at alle Helens historier devaluerte eiendommen, men retten avviste først klagen og sa at Helen ikke hadde plikt til å avsløre historiene om hjemsøkt hus til Stambovskys.

Dette er fordi staten New York opererte under forbehold emptor (som oversettes til "Kjøper pass på" på latin). Oversettelse: Det er kjøperens, ikke selgerens, ansvar å gjøre sin due diligence og stille alle spørsmål de måtte ha bekymringer om før de kjøper en eiendom. I den kjennelsen forklarte dommeren at det allerede er nok veisperringer og aktører i huseierskap mellom takstmannen, entreprenøren, agenten og mer, så å legge til en klarsynt til listen er bare en annen komplikasjon.

Utenfornøyd anket familien Stambovsky avgjørelsen, som brakte saken til New York State Supreme Court. Dommer Rubin var uenig i den tidligere oppsigelsen og fikk selskap av to andre dommere for å danne flertallets mening om at forbeholdet "kjøper pass på" bør settes til side i denne sammenhengen fordi mangelen ikke er en fysisk en. Dette er for å erkjenne at ting som en forbrytelse eller et rykte basert på tidligere hendelser på et sted kan devaluere markedsverdien av den nevnte stigmatiserte eiendommen, og bør derfor avsløres av selger. I tillegg, ved åpent å promotere folkloren til pressen og samfunnet, kunne ikke Helen benekte eller endre den folkloren under ed. Spesifikt skrev retten: "Etter å ha rapportert [spøkelsenes] tilstedeværelse i både en nasjonal publikasjon... og lokalpressen... tiltalte blir stoppet for å benekte deres eksistens, og som et lovspørsmål er huset hjemsøkt."

Som juridisk lærd Eric Goldman forklarte det for oss, "Helen skyldte Stambovskys det samme nivået av salgsfremmende innsats på grunn av henne oppførsel før rettssaken." Goldman fortsatte med å si at han ikke tror retten egentlig tenkte på å sette en ny presedens. "Jeg tror dommeren har sett på det som en engangstype avgjørelse," for å prøve å komme opp med en løsning som var rettferdig og rettferdig for begge parter. Han erkjenner også at mens retten brukte standarden som om huset var lovlig hjemsøkt, at "den spesielle linjen ut av en rettsuttalelse er blant de 10 mest bemerkelsesverdige uttalelsene jeg noen gang har sett en domstol komme med," fordi spøkelseshistorier vanligvis ikke dukker opp i rettssal, spesielt ikke som verifiserbare bevis, siden disse uttalelsene kan (og blir) så lett misforstått av offentlig.

Goldman understreket at selv om denne nye tolkningen av lover om eiendomsavsløring bare var i kraft i noen få måneder, er den fortsatt allestedsnærværende, kommer opp i mange kurs han underviser som professor ved Santa Clara University, inkludert de om eiendomsrett, kontraktsrett og reklame lov. Han legger også til at ting sannsynligvis vil riste annerledes i den digitale tidsalderen, ettersom kjøpere har mye mer tilgang til mer informasjon om potensielle eiendommer.

Så hva ble det av hjemmet?

1 LaVeta Place har siden skiftet hender ofte, med sier Ellis «kanskje det er på grunn av energien der, med tanke på at det er uvanlig at en eiendom som denne skifter eier så ofte, men han tror også at det ikke er viktig å avsløre en oppfattet hjemsøkelse." Når det er sagt, har ingen av de påfølgende eierne rapportert noen spøkelser, hvorav noen har vært bemerkelsesverdige offentlige tall. På slutten av 1990-tallet bodde filmskaperen Adam Brooks, som var medforfatter av manuset til Practical Magic, i den. Etter ham bodde Ingrid Michaelson i den til hun solgte den i 2015 igjen, da ble huset oppført for 1,9 millioner. Hun klandret ikke spøkelser for å dra, og nevner faktisk aldri noe av den paranormale naturen. En annen innbygger var musikeren Matisyahu, som bodde der i fire år frem til 2019.

Tydelig at hjemmet tiltrekker seg noen fantastiske kreative, Helen Ackley, den kreative forfatteren inkludert.

Nysgjerrig på å høre flere dyptgående spøkelseshistorier om Ackley-huset samt avsløringsråd fra Eric Goldman? Hør denne ukens episode av vår hjemsøkte hus-podcastserie, Mørkt hus, for eksklusive spøkelseshistorier og innsikt i det beryktede hjemmets hjemsøkte rykte.